Débattre pour apprendre en sciences expérimentales : le cas de la circulation sanguine

FATMA SAÏD, ALICE DELSERIEYS

Abstract

The present research questions the cognitive work of French upper secondary school students (14-15 years old) during a debate in science class. The debate is based on experimental manipulations related to bloodstream. The study follows the types of reasoning and the notion of truth brought by students and their cognitive displacement. For that, it uses indicators such as modelling and problematisation based on the study of language interactions used by the students considered. The importance of a debate during an empiric experimental situation in biology in the classroom is highlighted. The introduction of a discursive phase in such an experimental situation promoted the articulation between description, explanation and argumentation, and as a consequence, the construction of more elaborate hypotheses and explanatory models that were subjected to critic and experimentation.

Keywords

Bloodstream, scientific debate, language interactions, cognitive work

Full Text:

PDF

References

Astolfi, J.-P., & Develay, M. (1991). La didactique des sciences. Paris: PUF.

Astolfi, J.-P., & Peterfalvi, B. (1993). Obstacles et constructions de situations didactiques en sciences expérimentales. Aster, 16, 103-142.

Bachelard, G. (1938). La formation de l’esprit scientifique. Paris: Vrin.

Baker, M. (2002). Argumentative interactions, discursive operations and learning to model in science. In P. Brana, M.

Baker, K. Stenning & A. Tiberghien (Eds), The role of communication in learning to model (pp. 303-324). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Beorchia, F. (2003). La communication nerveuse : conception et problématisation. Thèse de doctorat en Sciences de l’Éducation, Université de Nantes, France.

Bernié, J.-P., Jaubert, M., & Rebière, M. (2008). Du contexte à la construction du sujet cognitif : l’hypothèse énonciative. In M. Brossard & J. Fijalkow (Éds), Vygotski et les recherches en éducation et en didactiques (pp. 123-141). Bordeaux: PUB.

Boyer, C. (2000). Conceptualisation et actions didactiques, Aster, 31, 149-171.

Chalmers, A. (1987). Qu’est ce que la science ? Paris: La Découverte.

Da Silva, V. (2004). Savoirs quotidiens et Savoirs scientifique : l’élève entre deux mondes. Paris: Anthropos.

Dewey, J. (2005/1977). La réalité comme expérience. Tracés. Revue de Sciences Humaines, 9, 83-92.

Doise, W., Mugny, G., & Perret-Clermont, A. N. (1976). Social interaction and cognitive development: further evidence. European Journal of Social Psychology, 6(2), 245-247.

Douaire, J. (2004). Argumentation et disciplines scolaires. Lyon: INRP.

Driver, R., Asoko, H., Leach, J., Mortimer, E., & Scott, P. (1994). Constructing scientific knowledge in the classroom. Educational Researcher, 23(7), 5-12.

Fabre, M., & Orange, C. (1997). Construction des problèmes et franchissement d’obstacles. Aster, 24, 37-58.

Fillon, P., Orange, C., Peterfalvi, B., Rebière, M., & Schneeberger, P. (2004). Argumentation et construction des connaissances en sciences (pp. 203-247). In J. Douaire (Dir.), Argumentation et disciplines scolaires Saint-Fons: INRP.

Gagnon, M. (2008). Étude sur la transversalité de la pensée critique comme compétence en éducation : entre «science et technologie», histoire et philosophie au secondaire. Thèse de doctorat, Université Laval, Québec.

Grize, J.-B. (1997). Logique et Langage. Paris: Ophrys.

Jaubert, M., & Rebière, M. (2002). Parler et débattre pour apprendre : comment caractériser un oral réflexif ? In J.-C.

Chabanne & D. Bucheton (Éds), Parler et écrire pour penser, apprendre et se construire (pp. 163-186). Paris: PUF.

Jiménez-Aleixandre, M.-P., & De Bustamante, J.-D. (2009). Construction, évaluation et justification des savoirs scientifiques. Argumentation et pratiques épistémiques. In C. Buty & C. Plantin (Dir.), Argumenter en classe de sciences : du débat à l’apprentissage (pp. 43-74). Paris : INRP.

Joshua, S., & Dupin, J.-J. (1993). Introduction à la didactique des sciences et des mathématiques. Paris: PUF.

Kelly, G., (2005) Inquiry, activity, and epistemic practice. In NSF Inquiry Conference Proceedings. Retrieved from http://www.ruf.rice.edu/~rgrandy/NSFConSched.html.

Kuhn, D. (2010). Teaching and learning science as argumentation. Science Education, 94(5), 810-824.

Latour, B., & Woolgar, S. (1996). La vie au laboratoire : la production de faits scientifiques. Paris: La Découverte.

Lemke, J.-L. (1990). Talking science. Language, learning and values. NJ: Ablex.

Lipman, M. (1995). À l’école de la pensée. Bruxelles: De Boeck.

Martinand, J.-L. (1986). Connaître et transformer la matière ; des objectifs pour l’initiation aux sciences et techniques. Bern: Peter Lang.

Martinand, J.-L. (1992). Enseignement et apprentissage de la modélisation en sciences. Paris: INRP.

Meyer, E. (1979). Découvertes et justification en sciences. Paris: Klincksieck.

Orange, C. (1999). Les fonctions didactiques du débat scientifique dans la classe : faire évoluer les représentations ou construire des raisons ? In ARDIST (Éd.), Actes des premières rencontres scientifiques de l’ARDIST: L’actualité de la recherche en didactique des sciences et des techniques (pp. 89-93). Cachan: ARDIST.

Orange, C. (2002). Apprentissages scientifiques et problématisation. Les sciences de l’éducation. Pour l’ère nouvelle, 35(1), 69-93.

Orange, C. (2005). Problèmes et problématisation dans l’enseignement scientifique. Aster, 40, 1-7.

Orange, C. (2009a). Construire des modèles explicatifs et en débattre : la nutrition au cycle 3. In P. Schneeberger & A. Vérin (Dir.), Développer des pratiques d’oral et d’écrit en science (pp. 197-223). Lyon: INRP.

Orange, C. (2009b). La place des activités langagières en classe de sciences : une question de point de vue sur la science. In P. Schneeberger & A. Vérin (Dir.), Développer des pratiques d’oral et d’écrit en science (pp. 17-27). Lyon: INRP.

Orange, C. (2009c). Organiser et mener un débat scientifique en classe. In P. Schneeberger & A. Vérin (Dir.), Développer des pratiques d’oral et d’écrit en sciences (pp. 343-352). Lyon: INRP.

Orange, C. (2009d). Réel, langages et apprentissages scientifiques. In P. Schneeberger et A. Vérin (Dir.), Développer des pratiques d’oral et d’écrit en sciences (pp. 245-250). Lyon: INRP.

Peterfalvi, B. (1997). L'identification d'obstacles par les élèves. Aster, 24, 171-202.

Piaget, J. (1983/1923). Le langage et la pensée chez l'enfant. Paris: Delachaux et Niestlé.

Saïd, F. (2004). Conceptions obstacles à la compréhension des mécanismes d’adaptations des êtres vivants aux milieux arides chez des élèves tunisiens du secondaire. Mémoire de DEA, ISEFC Tunis, Tunisie.

Saïd, F. (2010). Débat scientifique en classe et acculturation scientifique chez des élèves Français de seconde et des élèves Tunisiens du secondaire. Étude de deux cas : débat sur un concept scientifique stabilisé et débat sur une question socialement vive. Thèse de doctorat. Université Bordeaux Segalen Bordeuax 2, France.

Sandoval, W.-A., Bell, P., Coleman, E., Enyedy, N., & Suthers, D. (2000). Designing knowledge representations for learning epistemic practices of science. Paper presented at the annual meeting of AERA, New Orleans, USA.

Schneeberger, P. (2007). Rôle des interactions didactiques dans le travail de construction du problème. Paper presented at the Congrès AREF, Université Louis Pasteur, Strasbourg.

Schneeberger, P., & Vérin, A. (Dir.) (2009). Développer des pratiques d’oral et d’écrit en sciences : quels enjeux pour l’apprentissage à l’école ? Lyon: INRP.

Szterenbarg, M. (2009). Construire un objet de discours commun par une connaissance partagée du réel. In P.

Schneeberger & A. Vérin (Éds), Développer des pratiques d’oral et d’écrit en sciences (pp. 251-256). Lyon: INRP.

Toulmin, S. (1958). Les usages de l’argumentation. Royaume-Uni: Presse Universitaire de Cambridge.

Toulmin, S. (1961). Forseight and understanding: an inquiry into the aims of science. Bloomington: Indiana University Press.

Toulmin, S. (1973). L’explication scientifique. Paris: Armand Colin.

Vygotsky, L.-S. (1985/1934). Pensée et langage. Paris: Messidor – Éditions Sociales.

Weisser, M. (2004). Compétences argumentatives des enfants d’âge scolaire: les profils interactionnels au cours préparatoire et au cours moyen. Revue des Sciences de l'Éducation, 30(2), 435-455.


DOI: https://doi.org/10.26220/rev.2314

View Counter: Abstract | 297 | times, and PDF | 188 | times



Re S M ICT E | ISSN: 1792-3999 (electronic), 1791-261X (print) | Laboratory of Didactics of Sciences, Mathematics and ICT, Department of Educational Sciences and Early Childhood Education - University of Patras.

Pasithee | Library & Information Center | University of Patras